美－－『加德勒·汤姆森』<br /><br /><br />出版－－中华书局<br /><br /><br />【内容】<br /><br /><b>1、超越传统</b><br /><br /><b>2、经验的必备条件</b><br /><br /><b>3、客观性和观念论</b><br /><br /><b>4、原因和结果</b><br /><br /><b>5、空间和时间</b><br /><br /><b>6、科学：非绝对的客观性</b><br /><br /><b>7、理性批判</b><br /><br /><b>8、道德命令</b><br /><br /><b>9、政治学</b><br /><br /><b>10、上帝与宗教</b><br /><br /><b>11、目的论之美</b>

要有part2才能解压呀~

忘了<br /> <!--emo&:awkard:--><img src='style_emoticons/default/awkard.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='awkard.gif' /><!--endemo--> <br /><br /><br /><br /><br />

以前看过的老康的四组二律背反的中文译文的<span style='font-size:14pt;line-height:100%'>详细内容</span>俺看不明白， <!--emo&:wub:--><img src='style_emoticons/default/wub.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='wub.gif' /><!--endemo--> 刚才在书店翻了一下商务印书馆的《纯理性批判》中的二律背反章节，发现是类似文言文的译文。 <!--emo&:o--><img src='style_emoticons/default/ohmy.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='ohmy.gif' /><!--endemo--> 从译文的词语结构看，应是对英文版的翻译，试着将几句反推为英文，也觉得很象是从英文版译的。所以准备：<br /><br />1、如有时间，找找英文版的二律背反章节。<br /><br />2、原著应是德文的，但德文俺不懂，要是二律背反章节的英文翻译版俺也看不明白，那那那……

Meiklejohn英译本<br /><br />

德文的《TCoPR》<br /><br />

<!--QuoteBegin-sky-walker+2005-07-08 13:33:06--><div class='quotetop'>QUOTE(sky-walker @ 2005-07-08 13:33:06)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->Meiklejohn英译本<br />[right][snapback]477650[/snapback][/right]<br /><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br />Many thanks. It seems that k16p67.html contains the information on the four antinomies. I&#39;ll try to read it when I have the time.<br /><br /> <!--emo&:grin:--><img src='style_emoticons/default/grin.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='grin.gif' /><!--endemo--> <br />

<!--QuoteBegin-sky-walker+2005-07-08 13:42:50--><div class='quotetop'>QUOTE(sky-walker @ 2005-07-08 13:42:50)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->德文的《TCoPR》<br />[right][snapback]477653[/snapback][/right]<br /><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br />I also opened the htm files, opened my eyes, and opened my mouth to say &quot;It&#39;s all German to me&#33;&quot;<br /><br /> <!--emo&:o--><img src='style_emoticons/default/ohmy.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='ohmy.gif' /><!--endemo-->  <!--emo&:grin:--><img src='style_emoticons/default/grin.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='grin.gif' /><!--endemo-->

德文的看不懂~<br /><br />罗素说康德是反民主的~哈哈~

俺只想弄清楚四组二律背反的具体内容哦。 <!--emo&:P--><img src='style_emoticons/default/tongue.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='tongue.gif' /><!--endemo-->

<!--QuoteBegin--><div class='quotetop'>QUOTE</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->《纯粹理性批判》的一大部分内容是从事说明由于把空间和时间或各范畴应用于未<br />经验到的事物而产生的种种谬见。<br />&nbsp; &nbsp; 康德主张，这一来，我们就发现自己困于“二律背反”——<br />&nbsp; &nbsp; 也就是说，困于两个相互矛盾的命题，每个都是显然能够证明的。康德举出四种这<br />样的二律背反，各是由正题和反题组成的。<br />&nbsp; &nbsp; 在第一种二律背反里，正题是：“世界在时间上有一个起点，就空间来说，也是有<br />限的。”反题是：“世界在时间上没有起点，在空间上没有界限；就时间和空间双方面<br />来说，它都是无限的。”<br />&nbsp; &nbsp; 第二种二律背反证明每一个复合实体既是由单纯部分做成的，又不是由单纯部分做<br />成的。<br />&nbsp; &nbsp; 第三种二律背反的正题主张因果关系有两类，一类是依照自然律的因果关系，另一<br />类是依照自由律的因果关系；反题主张只有依照自然律的因果关系。<br />&nbsp; &nbsp; 第四种二律背反证明，既有又没有一个绝对必然的存在者。<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br />又是罗素说的~我所知道的二律背反，也就这点内容了~不过我还是有点兴趣去研究《纯粹理性批判》的~

相比之下，我还是更喜欢道德命令这章~更喜欢研究道德与政治的关系~

不过好像《纯粹理性批判》是证明神的绝对存在的~

<!--QuoteBegin-沉香+2005-07-08 20:55:41--><div class='quotetop'>QUOTE(沉香 @ 2005-07-08 20:55:41)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->…… ……<br />又是罗素说的~我所知道的二律背反……[right][snapback]477799[/snapback][/right]<br /><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br />谢谢！倒是提醒了我。有时间我查查老罗对二律背反有什么创见或突破。 <!--emo&:grin:--><img src='style_emoticons/default/grin.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='grin.gif' /><!--endemo--> <br /><br />我以前所知的与二律背反相关的内容，也大概和上述的一样。这主题出现后，我突然想了解老康的<span style='font-size:14pt;line-height:100%'>详细论证过程</span>，但至今我未能看明白我找到的相关中译文（是我的理解能力问题哦 <!--emo&:P--><img src='style_emoticons/default/tongue.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='tongue.gif' /><!--endemo--> ），只好试试看英译的，但看来今晚又没有时间了。 <!--emo&:awkard:--><img src='style_emoticons/default/awkard.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='awkard.gif' /><!--endemo--> <br />

还可以看看黑格尔对antinomy的批驳<br /><br />罗素要是知道康德是那么喜爱《艾弥尔》，就不会说康德“反”民主<br /><br /><span style='font-size:15pt;line-height:100%'>在我看来</span>康德是西方第一位将道德知识化的哲学家，并和自然哲学并列<br /><br />antinomy出来时，是由于当时西方学界陷入唯心和唯物的盲目冲突，形而上学岌岌可危，是康德拯救了它～～不过，纯批出来后，老康两面不是，教士骂他是‘狗“，科学人骂他是“叛徒”........不容易啊 <!--emo&:awkard:--><img src='style_emoticons/default/awkard.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='awkard.gif' /><!--endemo--> <br /><br />康德三批判从有神走向无神,又走向有神~~好飘忽不定啊 <!--emo&:grin:--><img src='style_emoticons/default/grin.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='grin.gif' /><!--endemo--> <br /><br />据说爱因斯坦16岁不到就能看懂纯批~~16岁~~~ <!--emo&:o--><img src='style_emoticons/default/ohmy.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='ohmy.gif' /><!--endemo--> ~~俺们还在~~所以多数人看不懂是应该的 <!--emo&:grin:--><img src='style_emoticons/default/grin.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='grin.gif' /><!--endemo-->

<!--QuoteBegin-sky-walker+2005-07-11 21:51:53--><div class='quotetop'>QUOTE(sky-walker @ 2005-07-11 21:51:53)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin--><br />据说爱因斯坦16岁不到就能看懂纯批~~16岁~~~ <!--emo&:o--><img src='style_emoticons/default/ohmy.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='ohmy.gif' /><!--endemo--> ~~俺们还在~~所以多数人看不懂是应该的 <!--emo&:grin:--><img src='style_emoticons/default/grin.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='grin.gif' /><!--endemo--><br />[right][snapback]478309[/snapback][/right]<br /><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br />我相信的，基本上我晚上看两页左右就去见周公了~<br /><br /><br /><!--QuoteBegin-Yoda+--><div class='quotetop'>QUOTE(Yoda)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->谢谢！倒是提醒了我。有时间我查查老罗对二律背反有什么创见或突破。&nbsp; <br /><br />我以前所知的与二律背反相关的内容，也大概和上述的一样。这主题出现后，我突然想了解老康的详细论证过程，但至今我未能看明白我找到的相关中译文（是我的理解能力问题哦&nbsp; ），只好试试看英译的，但看来今晚又没有时间了。&nbsp; <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br />可能中文译本的确有点问题，我看《形而上学》一般都是看注看到忘记刚才看到哪里的~

我觉得读英文也不会有太大的突破吧<br />就我所知,哲学专业;里爱好哲学的都会有西方哲学英汉辞典这个东东<br /><br />人类语言自身就有缺陷,再加上翻译就.........<br />

这是我转自现代哲学网里的内容<br /><br /><!--QuoteBegin--><div class='quotetop'>QUOTE</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin--><br />问:<br />Marcel Jousse在《Anthropologie du geste》1956里把宇宙过程解释为一种三段论：trisphasisme,这三段是：agent-agissant-agi，他的基本宇宙观是 interaction，即间互作用，他的宇宙模型是双边论 bilateralisme。算是补充。注：MarcelJousse中译本还没有。<br /><br />----------------------------<br />答:<br />这个问题当然很复杂，涉及ousia的多种涵义，以及从ousia到substantia、essentia的演变。但如果仅就substance 而言，似乎也不能一律译为“实体”。汪子嵩等人就把亚里士多德的ousia译为“本体”，这与本体论这一名称能够对应起来，因为传统本体论的核心实则是 ousiology，讨论的是being qua being；但这种译法大大削弱了“存在论”的涵义，因为“‘是’本身”和“存在本身”还是有差别的，而且being qua being能否归结为substance也是个争论颇多的问题。<br /><br />简单地说，就substance而言，我觉得可以采取三种译法：<br /><br />1、涉及上帝的，译为本质或本性（这也是OED的第一义：Essential nature, essence）<br />2、在形而上学意义上，译为本体，A being that subsists by itself; a separate or distinct thing。这种译法既适用于中世纪的substantia prima and substantia secunda（用以翻译亚里士多德的第一本体/实体和第二本体/实体），也适用于与phenomena相对的本体。之所以不用“实体”，是因为实体容易让人去逼问那个“实在的”、“真实的”、“实际的”、“有形的”东西，甚至是驮着驮着地球的大象的乌龟。<br />3、在自然哲学和物理学等意义上，可译为“实体”、“质料”、“元素”等等，即具有了物理的、自然的和有形的涵义。<br /><br />先随便说这些。<br /><br />------------------------------<br />答:<br />ousia以前被译作“实体”，这个译名与substance都有一个缺点，就是与ousia的原义没有关联。汪子嵩主张译作“本体”，便于和“本体论” （ontologia）对应，但与“实体”有同样的缺陷，即无法照应ousia的词义。单独看，把ousia译作“本体”似乎没有什么不可以，但联系到康德讲的“本体”就比较麻烦。<br />&nbsp; &nbsp; 与phenomena相对的noumenon以前被译作“本体”，ousia和substance被译作“实体”，两者比较容易区别。汪子嵩把ousia和substance译作“本体”以后，“本体”作为一个译名就有了两种意思，而这两者可以说完全不同。无论是《范畴篇》中的ousia，还是《形而上学》中的ousia，都是实在的，而康德所说的noumenon只是被思维的东西，恰好不是实在的。这样更容易造成混乱。<br />&nbsp; &nbsp; 把noumenon译作“本体”的缺陷一是与noumenon的词义缺乏关联，而且容易被误解为phenomena之本，二是容易与“本体论”（ontologia）中讲的onta混淆。但它的优点是便于表明noumenon在实践理性中的作用。<br />&nbsp; &nbsp;  王太庆主张把to on译作“是者”，把ontologia译作“是者论”，可以解决一部分问题，但ousia仍然不容易处理。按照原文词义，ousia与 to on一样，但表示的意思不完全一样，既然把to on译作“是者”，就不能再把ousia译作“是者”。<br />-----------------------------------<br /><br /><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

哇~好dd~<br /><br />说个插曲~念书的时候哲学考试~我们班有个火星人居然把一本哲学书（我记得是当时最厚的一本教科书）都背了出来，所以考试的时候。。。不过他就给我看，因为我平时不嘲笑他，所以考试的时候，在阶梯教室里面，呈现了已他为中心的从右到左的扇形。。。监考老师走进来的时候脸上的那种表情。。。现在怀旧起来还非常有意思~~~

先谢谢各位！容我找时间回帖。 <!--emo&:grin:--><img src='style_emoticons/default/grin.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='grin.gif' /><!--endemo--> <br /><br />

<!--QuoteBegin-沉香+2005-07-11 22:06:04--><div class='quotetop'>QUOTE(沉香 @ 2005-07-11 22:06:04)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->……看两页左右就……<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br />It&#39;s nothing strange. I still remember the sayings about some people who used Kant&#39;s books to help them to go to sleep.  <!--emo&:P--><img src='style_emoticons/default/tongue.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='tongue.gif' /><!--endemo--> <br />

<!--QuoteBegin-sky-walker+2005-07-11 23:16:53--><div class='quotetop'>QUOTE(sky-walker @ 2005-07-11 23:16:53)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->我觉得读英文也不会有太大的突破吧<br />就我所知,哲学专业;里爱好哲学的都会有西方哲学英汉辞典这个东东<br /><br />人类语言自身就有缺陷,再加上翻译就.........<br />[right][snapback]478369[/snapback][/right]<br /><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br />This is what I actually worry about. It&#39;s not the question of technical terms, but the question of the analysis of the sentences, and under such circumstances I don&#39;t think a dictionary will help much.<br /><br /><!--QuoteBegin-sky-walker+2005-07-11 23:16:53--><div class='quotetop'>QUOTE(sky-walker @ 2005-07-11 23:16:53)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->人类语言自身就有缺陷,再加上翻译就.........<br />[right][snapback]478369[/snapback][/right]<br /><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br /> <!--emo&:P--><img src='style_emoticons/default/tongue.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='tongue.gif' /><!--endemo--> That&#39;s what actually worries me more. The best I can so far is to read the English TRANSLATION.  I only had the time to read some and undertand a little bit more about the details that way. I think I understand what Kant tried to say about the antinomies, but what I hope is to know the DETAILS  of HIS proofs.<br /><br /><br />

<!--QuoteBegin-沉香+2005-07-11 22:06:04--><div class='quotetop'>QUOTE(沉香 @ 2005-07-11 22:06:04)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->……可能中文译本……<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br />我想这和翻译的可能限度有关。翻译这些难啊！ <!--emo&:)--><img src='style_emoticons/default/smile.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='smile.gif' /><!--endemo--> <br /><br />翻译得好的前提是清清楚楚地知道被翻译资料的真实背景和含意，在此前提下才有追求信、达、雅的余地。<br /><br /> <!--emo&:grin:--><img src='style_emoticons/default/grin.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='grin.gif' /><!--endemo--> <br /><br />

<!--QuoteBegin-sky-walker+2005-07-11 21:51:53--><div class='quotetop'>QUOTE(sky-walker @ 2005-07-11 21:51:53)</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->还可以看看黑格尔对antinomy的批驳<br /><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br />谢谢提示！<br /><br />刚才经过书店，离老康纯批那本书不远就是黑格尔的逻辑，但我没有翻开看（马上就想“德文原文，找英译本！”，竟然忘了查清楚是直接译自德文还是又是从英译本再译！ <!--emo&:awkard:--><img src='style_emoticons/default/awkard.gif' border='0' style='vertical-align:middle' alt='awkard.gif' /><!--endemo--> ）。<br /><br />现在我倒是很清楚，找资料估计还不是最难的，但找时间……（都不知用哪个表情图标好了。）