2005-11-8 11:24
eigrpeigrp
[zt牛文，令人开眼]闲聊存储产品各种性能差异区别
闲聊存储产品各种性能差异区别
DoSTOR特约作者/董唯元 ◎ 2005-09-06 14:55 存储在线
说起存储产品的评价，性能永远是第一重要的问题。吹嘘性能的各种说辞在供应商口中不断花样翻新：带宽（Bandwidth）、IOPS、顺序（Sequential）读写、随机（Random）读写、持续吞吐（Sustained Throughput）、突发处理能力（Burst I/O）等等看似甚为专业的名词充斥着解决方案和技术分析报告。存储产品的性能似乎被量化得格外清晰，作为用户，只需要简单的比较两个数字，就可以清楚的得出孰优孰劣的结论。然而，事实果真如此吗？
让我们先来看几个有趣的实例。
在Engenio公司的网站上，很容易就可以分辩出4884控制器比2882控制器定位要高些，扩展能力也好些。但是，[url]http://www.engenio.com/default.aspx?pageId=68[/url]这个网页上列出4884控制器持续吞吐能力是390MB/s，而[url]http://www.engenio.com/default.aspx?pageId=69[/url]这个网页上显示2882控制器的同一个性能指数为400MB/s。难到是网页搞错了？再到存储系统的说明网页上确认一下（[url]http://www.engenio.com/default.aspx?pageId=62[/url]）数据的确没有错。
另一个例子是来自Infortrend公司的两款产品：A16F-G2221（FC-SATA RAID）和A16U-G2421（SCSI-SATA RAID）。无论是扩展能力还是价格方面，前者似乎都比后者略为高端一些，但是性能指数似乎并不支持这一结论，甚至令人莫衷一是。从两者的详细指标列表中可以清楚的看到，前者的顺序读写带宽分别为386MB/s和310MB/s，而后者是450MB/s和302MB/s。就是说，前者的写入带宽更高些，而后者的读取带宽更好些。到底哪个产品的处理能力更强些呢？
如果把这个两个例子中的产品再横行比较一下，问题就更明显了。作为典型中端存储设备，Engenio 4884的最大带宽（390MB/s）还不如Infortrend的SCSI-SATA盘阵（450MB/s）！而且，Infortrend的速度指数还明确标明是RAID5之后的测试结果，而Engenio则仅以“持续介质吞吐”（Sustained Throughput to Media）指代，并没有说明有无冗余校验。也就是说，Engenio 4884在RAID5的情况下很有可能带宽还不足390MB/s！要知道，Engenio 4884就是IBM公司的FAStT 700，价格可是A16U-G2421的数倍呢。难到花钱买FAStT700的用户都冤枉了？
类似的例子还有很多很多……
不仅产品间的对比这种情况，在纯粹技术层面也存在有类似的例子。令人印象最为深刻的当属 1999年光纤通道技术刚刚产品化的时候，一个来自最终用户的最为普遍的问题：“光纤技术比SCSI先进吗？为什么光纤通道的最大带宽是100MB/s，而SCSI的最大带宽是160MB/s呢？”几年之后，这个疑问依然广泛存在，只是两种技术的带宽都分别翻了一倍，变成了200MB/s之比于320MB/s。还是SCSI的速度快！
当年存储工程师中间流传着一个火车和马车的比喻，来说明光纤技术比SCSI技术领先。大概意思是说，光纤技术就好似火车，而SCSI技术是马车。虽然世界上第一辆火车没有马车跑得快，但后来的发展证明，火车这一技术是绝对领先于马车的。
这个说法在今天基本已经得到证实，光纤技术已经发展到400MB/s的带宽，并正在规划着下一代800MB/s或1GB/s的标准，而传统并行SCSI似乎不可能再超越320MB/s的极限了，替代传统并行SCSI的SAS（串行SCSI）技术也只有300MB/s，其后的第二代SAS虽然预计可以达到600MB/s之多，但那时的光纤通道技术应该也已经是800MB/s或1GB/s了。火车终于超过马车了！
但是，现实的问题是：作为用户，真的需要那些还不如马车跑得快的第一代火车吗？难到不应该等到火车进步到比马车跑得快了之后，再购买火车吗？
我的答案是：不尽然，要看具体的需求。如果你对速度的要求两者都可以满足，而又希望安全准时的长途运送货物，那么既便马车跑得更快些，也不是好的选择。毕竟打劫马车比打劫火车要容易得多嘛！
也许打劫的例子实在离题太远，我们还是回到存储产品的讨论上，走进那些五花八门的指数背后，去看看性能的真实面目。
带宽与I/O
这是两个衡量存储设备性能最基本的概念，明确的区分两者也是对存储产品性能了解的第一步。如果我们把存储设备比做一间会议室，被存取的数据就是前来参加会议或从会议中离开的人，那么带宽性能就是指这间会议室大门的宽度，大门越宽，可以同时进出的人也就越多，而I/O性能是指房门开合的频繁程度，迎来一批前来参加会议的人，就需要打开一次大门，送走一批人也是一样，哪怕这“一批人”其实只是一个人。由此可见，当我们考察会议室的门设计得是否合理时，必须结合会议本身的性质。
对纪律严明的会议来说，与会者轻易不会凌乱的进出会场，人们在会议开始时统一进入，结束时再统一离开。对这种情况，门的宽度就十分重要，而是否易于开合则显得不那么关键，反正这扇门在整个会议中只需要开合两次而已。相反的，对于联欢性质的聚会而言，门设计得太宽除了显得气派之外，并没有什么实际的意义，但是门开合的频率却很重要，因为会有客人频繁的进进出出。
对应到存储设备上，道理也是一样。大文件持续传输型的应用需要的是充分的带宽性能，而小文件随即读写的应用则要求足够的I/O能力。那么多大的文件算“大文件”呢？一般而言，超过1MB大小的文件就可以算做“大文件”了。如果您的应用系统处理的资料中，最小的文件也有4～5MB甚至几十MB，就需要重点考察存储系统的带宽性能了。如果您的应用是数据库形式，或是电子邮件系统，系统中有大量KB级大小的文件，那么就可以忽略掉产品介绍中xxx MB/s的字样，重点关心xxx IOPS就可以了。
影响性能的因素
当然，仅看产品彩页中的简单数字还是远远不够的。存储设备的标称指数只是其最最理想情况下的表现，而实际应用中，存储设备表现出的处理能力往往与其标称指数相去甚远。为了反映更多的细节，会议室的比喻不足以说明问题。所以我们前面的例子再改进一下，把存储设备看作一栋有很多房间的大厦。人们从门口进入大厦，先来到大堂，经过走廊，最后到达房间。人们进大厦的方式也分为两种：一种是所有人按房间号码顺序排好队，一起进入大厦，我们称之为“顺序进入”；另一种是他们无规律的自由进入，我们称为“随即进入”。
显而易见，“顺序进入”的效率要大大高于“随即进入”。这就说明，一般情况下，顺序读写的性能要远高于随即读写的性能。还有一个结论也不难得出，一个宽敞的大堂更有利于偶然性较大的“随机进入”，而对“顺序进入”的人群而言，经过大堂基本属于浪费时间。存储设备中的“大堂”就是高速缓存。也就是说，大容量高速缓存可以提高随机读写性能，而对顺序读写的性能改进则不明显。
还记得前面讨论的带宽和I/O的差别吗？带宽考察的是单位时间进入大厦的人数，而I/O关心的是单位时间进出大厦的批次。从次可见，如果走廊没有任何变化，那么大堂只要不是太小，就不会影响带宽性能。相对的，对I/O性能而言，大堂显然是越大越好。总之，影响带宽的因素主要是前端控制器（大门）和后端磁盘通道（走廊）的带宽；而影响I/O的因素主要是控制器（大门）处理能力和高速缓存（大堂）容量。
当然，前面的讨论都基于一个假设前提：磁盘（房间）足够多。如若只配置寥寥几个磁盘，它们就会成为整个系统的性能瓶颈。任凭其他配置如何奢华，也于事无补。那么，“足够多”又是多少呢？对光纤通道存储设备来说，每个光纤通道上的磁盘数量达到50～60个的时候性能达到最佳。所以一般中高端存储设备都把每通道50～60个磁盘设计为扩展极限，而不是光纤通道技术规定的126个。
图1. 磁盘数量影响光纤环路性能
这样设计存储产品，可以让系统的性能随着容量的增加而增长。但是同时，用户必须明白，在容量没有配置到最大值的时候，性能就无法达到厂商所宣称的指标。一些厂商还声明其产品的性能可以随着容量的增长而线性增长，按这样讲，当你的存储设备只配置了最大容量的一半时，你得到的性能也只有系统最佳性能的一半。
性能曲线
这里所说的“最佳性能”就是厂商所宣称的指数吗？很遗憾，答案是不一定，一般都不是，而且可能会相差很远！我已经听到有人在叫“天啊！那厂商公布的数字到底有什么意义啊。”别急，看到下面两个图示就清楚了。
图2. IOPS性能曲线示例
图3. 带宽性能示例
这两个图示是典型的存储设备性能实测曲线，所有曲线来自同一个存储设备的同一个配置。不同产品在纵向指标上表现各异，但曲线的形状都大体相同。从图上可以看出，用户环境中存储设备的性能表现严重依赖数据块的大小。以顺序读取操作为例，如果应用产生的数据块大小在8KB左右，那么带宽性能和I/O性能最多也只能达到峰值性能的一半左右。如果希望得到更好的I/O性能，就需要尽量将数据块调整得更小。但不幸的是，如果希望带宽性能更好，就需要想办法把数据块设置得更大。看来，带宽与I/O性能是鱼与熊掌，难以兼得啦。
不过没关系，如我们前面提到的，幸好大多数用户其实只需要其中一种性能。要么是大文件类型的应用，需要带宽性能；抑或是小文件类型应用，需要I/O能力。需要带宽的用户相对容易得到满足。从图3可以看出，只要数据块大于128KB，顺序读的性能就基本可以达到系统饱和值。对顺序写，饱和数据块略大一些，但256KB也不算难以达到的尺寸。
得到最佳的I/O性能似乎就没那么容易了。从图2的曲线来看，I/O性能并没有一个饱和状态，这就要求数据块无穷尽的尽量小。然而所有应用都不可能支持无穷小的数据块。实际上，大多数的数据库应用产生的数据块都在2KB或4KB左右。在这个尺度上，应用得到的性能距离最高性能还有至少20～30%的空间呢。
持续和突发
回到我们那个关于大厦的例子。如果大厦临时发生紧急情况，比如火灾，人们争先恐后的蜂拥在门口，景象一定是一片混乱。在实际应用中，存储系统也可能遭遇类似的情况，一时间大量数据同时被访问，造成系统严重堵塞。这就像存储系统内的交通高峰，往往需要类似交通管制的手段才能提高系统效率。一些厂商会宣称他们的产品在这种情况下的“交通管制”能力有多强，以致可以从容应付大规模的突发访问。诸如“全交换结构”、“直接矩阵结构”等技术均属此类。究其本质，这些“交通管制”都是在大堂（高速缓存）的设计上做文章，将原本一个公共大堂的结构变成若干独立大堂的结构。以此来避免火灾发生时，所有人都拥挤到一个大堂里。
这样设计的确可在访问突然爆发时缓解系统压力，但是需要注意，这样设计的大厦内部一定布满了各种指示牌和路标，对任何一个进入大厦的人而言，进入房间的过程都将变得更复杂。其结果就是，非突发状态下，系统的持续读写能力往往还不如同等计算能力的简单结构存储。
其他影响
除了前面所谈到诸多方面外，还有很多因素都会影响到存储设备在实际运行中的性能。例如RAID级别的设置、磁盘类型甚至型号批次的匹配、缓存的镜像、SCSI指令队列深度的设置，这些方面都与性能结果直接相关。而且，为了能够得到最好的性能指数，几乎所有的厂商在测试自己产品性能的时候都会采用无冗余的RAID0、选用15k rpm的高速磁盘、将写缓存镜像保护关闭或者干脆关闭写缓存、将指令队列深度设置为最大。如此配置方式相信不是每个用户都可以接受的。
另外，所有存储设备在运行快照或远程镜像等附加功能之后，性能都会明显下降，有些情况甚至会下降60%之多。如果用户的应用恰巧需要这些附加功能，就需要在选用存储设备之前认真的实地测量一下真实性能。免得满怀希望的买回家，使用起来却失望至极。
这样的例子其实并不少见，记得我国某大型铁路局的某重要系统就曾经有过这样的失望经历。那时某国外知名厂商的一款中端存储设备刚刚下线，号称是全球第一款可以支持远程容灾的中端存储产品。正值铁路系统整体调整，该单位认为这款产品即可以实现远程容灾的功能，又只有中端产品的价格，是个性能价格比很高的产品。但是采购之后才发现，这款产品作为普通存储设备时，性能还可以应付系统压力，但是启动远程数据镜像之后，性能下降到原来的三分之一，完全无法满足系统需求。几经努力都失败之后，用户只好放弃了这个鸡肋，而为此付出的软硬件投资也付之东流。
结论和建议
想要知道梨子的滋味，最好的办法就是亲自尝一尝。对存储设备，这个道理尤其重要。只有在用户需要的配置方式下，在实际的应用系统中，实实在在的运行之后，用户才能真正清楚的感知存储设备的真实性能表现。纸上谈兵只怕会使用户在各种数据中迷失方向，难以做出正确结论。
闲聊存储产品各种性能差异区别
DoSTOR特约作者/董唯元 ◎ 2005-09-06 14:55 存储在线
说起存储产品的评价，性能永远是第一重要的问题。吹嘘性能的各种说辞在供应商口中不断花样翻新：带宽（Bandwidth）、IOPS、顺序（Sequential）读写、随机（Random）读写、持续吞吐（Sustained Throughput）、突发处理能力（Burst I/O）等等看似甚为专业的名词充斥着解决方案和技术分析报告。存储产品的性能似乎被量化得格外清晰，作为用户，只需要简单的比较两个数字，就可以清楚的得出孰优孰劣的结论。然而，事实果真如此吗？
让我们先来看几个有趣的实例。
在Engenio公司的网站上，很容易就可以分辩出4884控制器比2882控制器定位要高些，扩展能力也好些。但是，[url]http://www.engenio.com/default.aspx?pageId=68[/url]这个网页上列出4884控制器持续吞吐能力是390MB/s，而[url]http://www.engenio.com/default.aspx?pageId=69[/url]这个网页上显示2882控制器的同一个性能指数为400MB/s。难到是网页搞错了？再到存储系统的说明网页上确认一下（[url]http://www.engenio.com/default.aspx?pageId=62[/url]）数据的确没有错。
另一个例子是来自Infortrend公司的两款产品：A16F-G2221（FC-SATA RAID）和A16U-G2421（SCSI-SATA RAID）。无论是扩展能力还是价格方面，前者似乎都比后者略为高端一些，但是性能指数似乎并不支持这一结论，甚至令人莫衷一是。从两者的详细指标列表中可以清楚的看到，前者的顺序读写带宽分别为386MB/s和310MB/s，而后者是450MB/s和302MB/s。就是说，前者的写入带宽更高些，而后者的读取带宽更好些。到底哪个产品的处理能力更强些呢？
如果把这个两个例子中的产品再横行比较一下，问题就更明显了。作为典型中端存储设备，Engenio 4884的最大带宽（390MB/s）还不如Infortrend的SCSI-SATA盘阵（450MB/s）！而且，Infortrend的速度指数还明确标明是RAID5之后的测试结果，而Engenio则仅以“持续介质吞吐”（Sustained Throughput to Media）指代，并没有说明有无冗余校验。也就是说，Engenio 4884在RAID5的情况下很有可能带宽还不足390MB/s！要知道，Engenio 4884就是IBM公司的FAStT 700，价格可是A16U-G2421的数倍呢。难到花钱买FAStT700的用户都冤枉了？
类似的例子还有很多很多……
不仅产品间的对比这种情况，在纯粹技术层面也存在有类似的例子。令人印象最为深刻的当属 1999年光纤通道技术刚刚产品化的时候，一个来自最终用户的最为普遍的问题：“光纤技术比SCSI先进吗？为什么光纤通道的最大带宽是100MB/s，而SCSI的最大带宽是160MB/s呢？”几年之后，这个疑问依然广泛存在，只是两种技术的带宽都分别翻了一倍，变成了200MB/s之比于320MB/s。还是SCSI的速度快！
当年存储工程师中间流传着一个火车和马车的比喻，来说明光纤技术比SCSI技术领先。大概意思是说，光纤技术就好似火车，而SCSI技术是马车。虽然世界上第一辆火车没有马车跑得快，但后来的发展证明，火车这一技术是绝对领先于马车的。
这个说法在今天基本已经得到证实，光纤技术已经发展到400MB/s的带宽，并正在规划着下一代800MB/s或1GB/s的标准，而传统并行SCSI似乎不可能再超越320MB/s的极限了，替代传统并行SCSI的SAS（串行SCSI）技术也只有300MB/s，其后的第二代SAS虽然预计可以达到600MB/s之多，但那时的光纤通道技术应该也已经是800MB/s或1GB/s了。火车终于超过马车了！
但是，现实的问题是：作为用户，真的需要那些还不如马车跑得快的第一代火车吗？难到不应该等到火车进步到比马车跑得快了之后，再购买火车吗？
我的答案是：不尽然，要看具体的需求。如果你对速度的要求两者都可以满足，而又希望安全准时的长途运送货物，那么既便马车跑得更快些，也不是好的选择。毕竟打劫马车比打劫火车要容易得多嘛！
也许打劫的例子实在离题太远，我们还是回到存储产品的讨论上，走进那些五花八门的指数背后，去看看性能的真实面目。
带宽与I/O
这是两个衡量存储设备性能最基本的概念，明确的区分两者也是对存储产品性能了解的第一步。如果我们把存储设备比做一间会议室，被存取的数据就是前来参加会议或从会议中离开的人，那么带宽性能就是指这间会议室大门的宽度，大门越宽，可以同时进出的人也就越多，而I/O性能是指房门开合的频繁程度，迎来一批前来参加会议的人，就需要打开一次大门，送走一批人也是一样，哪怕这“一批人”其实只是一个人。由此可见，当我们考察会议室的门设计得是否合理时，必须结合会议本身的性质。
对纪律严明的会议来说，与会者轻易不会凌乱的进出会场，人们在会议开始时统一进入，结束时再统一离开。对这种情况，门的宽度就十分重要，而是否易于开合则显得不那么关键，反正这扇门在整个会议中只需要开合两次而已。相反的，对于联欢性质的聚会而言，门设计得太宽除了显得气派之外，并没有什么实际的意义，但是门开合的频率却很重要，因为会有客人频繁的进进出出。
对应到存储设备上，道理也是一样。大文件持续传输型的应用需要的是充分的带宽性能，而小文件随即读写的应用则要求足够的I/O能力。那么多大的文件算“大文件”呢？一般而言，超过1MB大小的文件就可以算做“大文件”了。如果您的应用系统处理的资料中，最小的文件也有4～5MB甚至几十MB，就需要重点考察存储系统的带宽性能了。如果您的应用是数据库形式，或是电子邮件系统，系统中有大量KB级大小的文件，那么就可以忽略掉产品介绍中xxx MB/s的字样，重点关心xxx IOPS就可以了。
影响性能的因素
当然，仅看产品彩页中的简单数字还是远远不够的。存储设备的标称指数只是其最最理想情况下的表现，而实际应用中，存储设备表现出的处理能力往往与其标称指数相去甚远。为了反映更多的细节，会议室的比喻不足以说明问题。所以我们前面的例子再改进一下，把存储设备看作一栋有很多房间的大厦。人们从门口进入大厦，先来到大堂，经过走廊，最后到达房间。人们进大厦的方式也分为两种：一种是所有人按房间号码顺序排好队，一起进入大厦，我们称之为“顺序进入”；另一种是他们无规律的自由进入，我们称为“随即进入”。
显而易见，“顺序进入”的效率要大大高于“随即进入”。这就说明，一般情况下，顺序读写的性能要远高于随即读写的性能。还有一个结论也不难得出，一个宽敞的大堂更有利于偶然性较大的“随机进入”，而对“顺序进入”的人群而言，经过大堂基本属于浪费时间。存储设备中的“大堂”就是高速缓存。也就是说，大容量高速缓存可以提高随机读写性能，而对顺序读写的性能改进则不明显。
还记得前面讨论的带宽和I/O的差别吗？带宽考察的是单位时间进入大厦的人数，而I/O关心的是单位时间进出大厦的批次。从次可见，如果走廊没有任何变化，那么大堂只要不是太小，就不会影响带宽性能。相对的，对I/O性能而言，大堂显然是越大越好。总之，影响带宽的因素主要是前端控制器（大门）和后端磁盘通道（走廊）的带宽；而影响I/O的因素主要是控制器（大门）处理能力和高速缓存（大堂）容量。
当然，前面的讨论都基于一个假设前提：磁盘（房间）足够多。如若只配置寥寥几个磁盘，它们就会成为整个系统的性能瓶颈。任凭其他配置如何奢华，也于事无补。那么，“足够多”又是多少呢？对光纤通道存储设备来说，每个光纤通道上的磁盘数量达到50～60个的时候性能达到最佳。所以一般中高端存储设备都把每通道50～60个磁盘设计为扩展极限，而不是光纤通道技术规定的126个。
图1. 磁盘数量影响光纤环路性能
这样设计存储产品，可以让系统的性能随着容量的增加而增长。但是同时，用户必须明白，在容量没有配置到最大值的时候，性能就无法达到厂商所宣称的指标。一些厂商还声明其产品的性能可以随着容量的增长而线性增长，按这样讲，当你的存储设备只配置了最大容量的一半时，你得到的性能也只有系统最佳性能的一半。
性能曲线
这里所说的“最佳性能”就是厂商所宣称的指数吗？很遗憾，答案是不一定，一般都不是，而且可能会相差很远！我已经听到有人在叫“天啊！那厂商公布的数字到底有什么意义啊。”别急，看到下面两个图示就清楚了。
图2. IOPS性能曲线示例
图3. 带宽性能示例
这两个图示是典型的存储设备性能实测曲线，所有曲线来自同一个存储设备的同一个配置。不同产品在纵向指标上表现各异，但曲线的形状都大体相同。从图上可以看出，用户环境中存储设备的性能表现严重依赖数据块的大小。以顺序读取操作为例，如果应用产生的数据块大小在8KB左右，那么带宽性能和I/O性能最多也只能达到峰值性能的一半左右。如果希望得到更好的I/O性能，就需要尽量将数据块调整得更小。但不幸的是，如果希望带宽性能更好，就需要想办法把数据块设置得更大。看来，带宽与I/O性能是鱼与熊掌，难以兼得啦。
不过没关系，如我们前面提到的，幸好大多数用户其实只需要其中一种性能。要么是大文件类型的应用，需要带宽性能；抑或是小文件类型应用，需要I/O能力。需要带宽的用户相对容易得到满足。从图3可以看出，只要数据块大于128KB，顺序读的性能就基本可以达到系统饱和值。对顺序写，饱和数据块略大一些，但256KB也不算难以达到的尺寸。
得到最佳的I/O性能似乎就没那么容易了。从图2的曲线来看，I/O性能并没有一个饱和状态，这就要求数据块无穷尽的尽量小。然而所有应用都不可能支持无穷小的数据块。实际上，大多数的数据库应用产生的数据块都在2KB或4KB左右。在这个尺度上，应用得到的性能距离最高性能还有至少20～30%的空间呢。
持续和突发
回到我们那个关于大厦的例子。如果大厦临时发生紧急情况，比如火灾，人们争先恐后的蜂拥在门口，景象一定是一片混乱。在实际应用中，存储系统也可能遭遇类似的情况，一时间大量数据同时被访问，造成系统严重堵塞。这就像存储系统内的交通高峰，往往需要类似交通管制的手段才能提高系统效率。一些厂商会宣称他们的产品在这种情况下的“交通管制”能力有多强，以致可以从容应付大规模的突发访问。诸如“全交换结构”、“直接矩阵结构”等技术均属此类。究其本质，这些“交通管制”都是在大堂（高速缓存）的设计上做文章，将原本一个公共大堂的结构变成若干独立大堂的结构。以此来避免火灾发生时，所有人都拥挤到一个大堂里。
这样设计的确可在访问突然爆发时缓解系统压力，但是需要注意，这样设计的大厦内部一定布满了各种指示牌和路标，对任何一个进入大厦的人而言，进入房间的过程都将变得更复杂。其结果就是，非突发状态下，系统的持续读写能力往往还不如同等计算能力的简单结构存储。
其他影响
除了前面所谈到诸多方面外，还有很多因素都会影响到存储设备在实际运行中的性能。例如RAID级别的设置、磁盘类型甚至型号批次的匹配、缓存的镜像、SCSI指令队列深度的设置，这些方面都与性能结果直接相关。而且，为了能够得到最好的性能指数，几乎所有的厂商在测试自己产品性能的时候都会采用无冗余的RAID0、选用15k rpm的高速磁盘、将写缓存镜像保护关闭或者干脆关闭写缓存、将指令队列深度设置为最大。如此配置方式相信不是每个用户都可以接受的。
另外，所有存储设备在运行快照或远程镜像等附加功能之后，性能都会明显下降，有些情况甚至会下降60%之多。如果用户的应用恰巧需要这些附加功能，就需要在选用存储设备之前认真的实地测量一下真实性能。免得满怀希望的买回家，使用起来却失望至极。
这样的例子其实并不少见，记得我国某大型铁路局的某重要系统就曾经有过这样的失望经历。那时某国外知名厂商的一款中端存储设备刚刚下线，号称是全球第一款可以支持远程容灾的中端存储产品。正值铁路系统整体调整，该单位认为这款产品即可以实现远程容灾的功能，又只有中端产品的价格，是个性能价格比很高的产品。但是采购之后才发现，这款产品作为普通存储设备时，性能还可以应付系统压力，但是启动远程数据镜像之后，性能下降到原来的三分之一，完全无法满足系统需求。几经努力都失败之后，用户只好放弃了这个鸡肋，而为此付出的软硬件投资也付之东流。
结论和建议
想要知道梨子的滋味，最好的办法就是亲自尝一尝。对存储设备，这个道理尤其重要。只有在用户需要的配置方式下，在实际的应用系统中，实实在在的运行之后，用户才能真正清楚的感知存储设备的真实性能表现。纸上谈兵只怕会使用户在各种数据中迷失方向，难以做出正确结论。
2005-11-9 10:57
wolfop
嗯，不错，说的很有意义。
2005-11-9 10:59
darkbug
多让甲方用户看看:P
2005-11-13 16:17
orian
火车还是比马车好。
1。 FC 优于 scsi不是在于带宽，虽然以后一定超越scsi
FC好处在于SAN，可以实现共享，实现存储网络，哪个scsi bus能连超过15个物理设备？320MB/640MB时的连接距离？
2. FC和scsi是堂兄弟，fc还是scsi的血脉，里面跑的不还是scsi 3么？
3. 很多fc盘里面的电接口依然是scsi, 不过出口转成了fc
4。实际上fc可以理解为：有一个交换机控制的，串行的，基于光纤介质的scsi
让火车跑山路，让马车运堂克，都很偏激。帮甲方选择最适合的，集成商的价值。
作为系统架构师，对于存储选择通常有几点要考虑：
1. 吞吐量要求，每秒钟xxxMB的读 / 写 性能 （读写要分开，很多时候差别很大）
2. iops， 每秒钟支持的io, 强烈说明：一块裸磁盘，在没有cache, raid的情况下，一秒钟只支持90-120 个io（超乎想象的低？但这是事实）, 从10年前到现在，差别不大，只是由于磁盘转数提高，性能才稍有增加。15000转的磁盘大约比7200转得高20-30%
3. 读写特性，顺序还是随机？顺序读写比随机读写块很多
4. 冗余，要求可靠性
5. 维护灵活性，如可自由扩大、缩小lun等等
6. 磁盘接口，主机是否已经有固定要求,scsi, fc, sata, ip...
7. 待访问的主机有哪些，想怎么访问（并行。。。）
8. 高级功能，例如iscsi, nas gateway, snapshot, 异步/同步复制...
技术是被选择的，而不应由于某种技术而选择方案
1。 FC 优于 scsi不是在于带宽，虽然以后一定超越scsi
FC好处在于SAN，可以实现共享，实现存储网络，哪个scsi bus能连超过15个物理设备？320MB/640MB时的连接距离？
2. FC和scsi是堂兄弟，fc还是scsi的血脉，里面跑的不还是scsi 3么？
3. 很多fc盘里面的电接口依然是scsi, 不过出口转成了fc
4。实际上fc可以理解为：有一个交换机控制的，串行的，基于光纤介质的scsi
让火车跑山路，让马车运堂克，都很偏激。帮甲方选择最适合的，集成商的价值。
作为系统架构师，对于存储选择通常有几点要考虑：
1. 吞吐量要求，每秒钟xxxMB的读 / 写 性能 （读写要分开，很多时候差别很大）
2. iops， 每秒钟支持的io, 强烈说明：一块裸磁盘，在没有cache, raid的情况下，一秒钟只支持90-120 个io（超乎想象的低？但这是事实）, 从10年前到现在，差别不大，只是由于磁盘转数提高，性能才稍有增加。15000转的磁盘大约比7200转得高20-30%
3. 读写特性，顺序还是随机？顺序读写比随机读写块很多
4. 冗余，要求可靠性
5. 维护灵活性，如可自由扩大、缩小lun等等
6. 磁盘接口，主机是否已经有固定要求,scsi, fc, sata, ip...
7. 待访问的主机有哪些，想怎么访问（并行。。。）
8. 高级功能，例如iscsi, nas gateway, snapshot, 异步/同步复制...
技术是被选择的，而不应由于某种技术而选择方案
2005-11-14 15:40
darkbug
学习。。。。
2005-11-14 23:45
AND1
楼主转贴此文章写的比较平易近人，适合融化了将给甲方看
更看重orian的发言，短短一席话，体现了不少的东西。
和darkbug说得一样，学习……
更看重orian的发言，短短一席话，体现了不少的东西。
和darkbug说得一样，学习……
2005-12-17 16:35
highpro
不错啊
2005-12-19 12:28
brucewoo
好东西
2007-6-5 10:27
hzl0903
学习了
2007-6-5 22:22
yddll
[quote]原帖由 [i]orian[/i] 于 2005-11-13 16:17 发表 [url=http://www.loveunix.net/discuz/redirect.php?goto=findpost&pid=504166&ptid=51626][img]http://www.loveunix.net/discuz/images/common/back.gif[/img][/url]
技术是被选择的，而不应由于某种技术而选择方案[/quote]
:lol :lol
技术是被选择的，而不应由于某种技术而选择方案[/quote]
:lol :lol
2007-6-6 00:37
pyockee
好帖子应该顶出来再看看
2007-6-20 22:20
hexiong
好文!
2007-7-5 18:08
barry1
好文，关注中
2007-7-6 11:47
flysnowpp
学习一下
2007-7-6 13:35
emc2665
:victory: :victory: :victory: :victory:
2007-7-6 22:22
jacklu168
支持。。捧场。。。。
2007-7-10 11:44
甲强龙
4楼的说不错啊。
2007-7-10 12:30
larryh
肉麻吹捧贴:lol
董唯元，我们的好写手，
你在哪里呵，你在哪里？
你可知道，我们想念你，
LU的人民想念你！
我们对着高山喊： 董唯元———
山谷回音： “他刚离去，他刚离去， 外企征途千万里， 他大步前进不停息。”
我们对着大地喊： 董唯元———
大地轰鸣： “他刚离去，他刚离去， 你不见那沉甸甸的方案书上， 还闪着他辛勤的汗滴……”
我们对着森林喊： 董唯元———
松涛阵阵： “他刚离去，他刚离去， 宿营地去上篝火红呵， 旅游景点工作人员正在回忆他亲切的笑语。”
我们对着大海喊： 董唯元———
海浪声声： “他刚离去，他刚离去， 你不见海边他LP身上， 他亲手给披的大衣……”
我们找遍整个世界，
呵，董唯元，
你在存储需要的每一个地方
辽阔大地
到处是你深深的足迹。
我们回到祖国的心脏，
我们在天安门前深情地呼唤：
董——唯——元——
广场回答： “呵，轻些呵，轻些， 他正在中南海修理机器……”
董唯元，我们的董唯元！
你就在这里呵，就在这里。
———在这里，在这里， 在这里……
你永远和我们在一起
———在一起，在一起， 在一起……
你永远居住在存储崩溃的地方,
你永远居住在焦头烂额的用户心里。
LU的人民世世代代想念你！
想念你呵, 想念你.
想……念……你……
董唯元，我们的好写手，
你在哪里呵，你在哪里？
你可知道，我们想念你，
LU的人民想念你！
我们对着高山喊： 董唯元———
山谷回音： “他刚离去，他刚离去， 外企征途千万里， 他大步前进不停息。”
我们对着大地喊： 董唯元———
大地轰鸣： “他刚离去，他刚离去， 你不见那沉甸甸的方案书上， 还闪着他辛勤的汗滴……”
我们对着森林喊： 董唯元———
松涛阵阵： “他刚离去，他刚离去， 宿营地去上篝火红呵， 旅游景点工作人员正在回忆他亲切的笑语。”
我们对着大海喊： 董唯元———
海浪声声： “他刚离去，他刚离去， 你不见海边他LP身上， 他亲手给披的大衣……”
我们找遍整个世界，
呵，董唯元，
你在存储需要的每一个地方
辽阔大地
到处是你深深的足迹。
我们回到祖国的心脏，
我们在天安门前深情地呼唤：
董——唯——元——
广场回答： “呵，轻些呵，轻些， 他正在中南海修理机器……”
董唯元，我们的董唯元！
你就在这里呵，就在这里。
———在这里，在这里， 在这里……
你永远和我们在一起
———在一起，在一起， 在一起……
你永远居住在存储崩溃的地方,
你永远居住在焦头烂额的用户心里。
LU的人民世世代代想念你！
想念你呵, 想念你.
想……念……你……
2007-7-12 13:46
klizs
楼主好厚道，文章写的通俗易懂，在下收下了
2007-7-12 16:44
maping
学习学习
2007-7-13 09:44
barry1
可以到董唯元的blog去看看。
2007-7-13 16:33
zhoujiemoon
good works
i never miss i goy it
i never miss i goy it
2007-8-7 21:21
dacoit
像orian兄看齐！
2007-8-8 17:02
canghai
牛 很牛
页: [1] 2
查看完整版本: [zt牛文，令人开眼]闲聊存储产品各种性能差异区别
Powered by Discuz! Archiver 5.5.0 © 2001-2006 Comsenz Inc.